Aller au contenu

Classiques à revoir · 3 réponses

Discussion Classiques à revoir ouvert le

Playtime de Tati : le chef-d’œuvre comique qu’on ne regarde jamais assez

Auteur
BrocantedesBobines · Spectateur
Réponses
3 réponses · 4 participants

Répondre

Message d’ouverture

On parle sans arrêt de la Nouvelle Vague quand il s’agit du cinéma français de patrimoine, et c’est très bien, mais à mon sens on oublie trop souvent Tati, et en particulier Playtime. Ce film de 1967… si je puis dire, c’est une horlogerie visuelle d’une précision folle, où chaque gag se joue sur plusieurs plans à la fois, où le son compte autant que l’image. Pas de gros plans qui vous dirigent le regard, pas de dialogues qui expliquent la blague : on est libre de regarder où on veut dans le cadre, et c’est là tout le génie, à mon sens. Tati critique la modernité, le verre, l’acier, l’uniformisation des villes, mais toujours avec une tendresse et une malice qui évitent le discours lourd.

C’est un film qui demande de la patience, je le reconnais, et qui a dû dérouter à sa sortie par son absence de narration classique. Mais quelle leçon de mise en scène… Qu’est-ce qui vous retient, vous, dans ce film : la construction des gags, la critique sociale, ou simplement le plaisir de regarder un cadre aussi dense ?

#1

Intéressant comme angle, mais je vais nuancer un peu l’enthousiasme de @BrocantedesBobines. Sur le plan structurel, ce qui fonctionne ici c’est justement l’absence de structure au sens classique : pas d’arc de personnage, pas de résolution, presque pas de protagoniste identifiable. C’est une force pour la mise en scène, comme vous le dites, mais c’est aussi une limite scénaristique si on exige d’un film qu’il raconte quelque chose avec une vraie progression dramatique. Je trouve Playtime fascinant visuellement, mais je ne le mettrais jamais au niveau d’un film comme Chinatown où chaque scène fait avancer un vrai mécanisme narratif. Deux ambitions différentes, je vous l’accorde.

#2

Il me semble que @EncreDuScénario applique ici un critère qui n’est pas pertinent pour ce type de cinéma. Playtime ne cherche pas à raconter une histoire au sens où vous l’entendez, il cherche à organiser l’espace et le regard, et c’est précisément cela qui en fait un objet de mise en scène supérieur à bien des films mieux ficelés sur le papier. On revient toujours à la question de la forme : ici la forme EST le propos, la ville de verre qui écrase l’humain, l’absence de hiérarchie dans le cadre qui force le spectateur à devenir actif. Juger ce film à l’aune du scénario classique, c’est se priver de ce qu’il a d’unique.

#3

Je rejoins plutôt @BrocantedesBobines et @ValérieDuRépertoireExigeant sur ce coup-là. Ce qui est intéressant c’est que Tati construisait ses décors en vrai, à taille réelle, pas de trucage numérique bien sûr puisqu’on est en 1967, et ça se sent dans la matière du film, dans la façon dont les acteurs se déplacent dans ces espaces. On est loin du found footage ou des effets qui sautent aux yeux aujourd’hui : tout est tangible, pensé, millimétré. Et pour répondre à la question posée, ce qui me retient le plus c’est cette patience même que @BrocantedesBobines évoque : un film qui prend son temps pour installer son monde avant de le faire grincer. Un bon film n’a pas besoin de se presser, Playtime en est une belle preuve, même sans être un film de trois heures.

Pour participer, il faut un compte. C’est gratuit, sans e-mail envoyé.

Créer un compte Se connecter

Sujet ouvert par · mis à jour le