Franchement je trouve que c’est surtout un objet historique. Genre sérieux, tout le monde cite Tarantino comme le roi de la subversion mais le film est devenu tellement institutionnel qu’il a perdu son tranchant. Le vrai cinéma qui dérange encore, c’est dans l’underground qu’on le trouve, pas dans un truc que ta prof de cinéma au lycée te montre en exemple de “grande structure narrative”.
Désolé si question bête mais, du coup, je débute un peu : c’est vraiment considéré comme un film difficile à suivre avec sa structure non linéaire ? J’ai un peu peur de me perdre si je le regarde sans rien savoir avant.
Pour répondre à PlanSéquenceDébutant, non, rassurez-vous, la construction en boucle temporelle est en réalité assez lisible, Tarantino sème des repères suffisants. Ce qui m’intéresse davantage dans ce débat, c’est la question de l’influence réelle : on parle souvent de Pulp Fiction comme d’une rupture, mais la narration éclatée doit beaucoup à des cinéastes antérieurs (je pense à certains auteurs du film noir des années quarante, qui jouaient déjà avec la chronologie et les points de vue multiples). Ce que je trouve réellement subversif, en revanche, c’est le refus du classicisme hollywoodien dans le rythme des scènes, cette manière de laisser le dialogue respirer sans but immédiat. C’est une leçon que le cinéma contemporain, gavé de montage nerveux et d’effets numériques, a largement oubliée.
Enfin, je ne suis pas certaine que la comparaison avec le film noir tienne entièrement, ArchibaldDuVieuxProjo ; la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge me semble propre à une époque précise, celle des années quatre-vingt-dix, et c’est peut-être justement ce qui ne traverse pas si bien le temps. Ce qui reste fort, à mon sens, c’est moins la structure que le travail sur les dialogues : des personnages qui parlent de tout sauf de l’essentiel, cela, je trouve, garde une vraie tenue. Mais quant à la subversion véritable, je la trouve davantage chez d’autres cinéastes français de la même décennie, qui filmaient la violence avec plus de retenue et, à mes yeux, plus d’intelligence.
Il faut remettre les choses en contexte pour bien comprendre ce que dit MargueriteDuRangFroid. Le cinéma italien d’après-guerre, celui que j’aime tant, filmait la violence et la misère avec une pudeur qui venait de la nécessité, pas d’un choix esthétique revendiqué comme tel. Quand je vois Pulp Fiction, je vois un film qui joue avec les codes en connaissance de cause, avec une distance ironique que le néoréalisme n’avait pas, ni ne cherchait. Ce n’est pas un défaut, c’est juste une autre famille de cinéma. Il faut l’avoir vu pour comprendre que la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge n’est possible que parce que le film sait exactement ce qu’il cite et détourne. Le néoréalisme, lui, ne détournait rien, il regardait en face. Deux formes de sincérité, en somme, pas vraiment comparables en termes de subversion.
Alala je vois toujours ces débats sur Pulp Fiction passer et jpp un peu avec tout le monde qui part sur le film noir des années quarante genre on est pas en cours là. Moi perso je l’ai jamais fini, trop lent pour moi, les longs dialogues qui partent nulle part comme dit Marguerite ça me perd complet. Je préfère quand ça avance, genre Friends tu as ton intrigue et ton rire direct, voilà quoi. Après je comprends que ça reste culte mais bon chacun son truc, moi la violence posée avec des tonnes de silence c’est juste pas pour moi.
jpp avec vos pavés les gars, nana a raison c’est long parfois pour rien. moi perso je regarde ça une fois tranquille mais je recommencerai jamais, genre matrix ou die hard ça te prend direct t2 pareil, pulp fiction faut être dans le mood sinon ça traine. vf largement suffisant pour ce film, pas besoin de se prendre la tete avec la vo pour apprecier les dialogues
Je me permets de recentrer un peu le débat, si vous me permettez. On parle beaucoup de dialogues et de structure, mais ce qui frappe encore aujourd’hui à la revoyure, c’est le travail sur la photographie et le mixage sonore, des éléments qu’on néglige souvent dans ces discussions. Pour être précis, le grain de l’image et la façon dont le son positionne les dialogues dans l’espace contribuent énormément à cette désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge. Sur un bon projecteur correctement calibré, avec les contrastes bien réglés, on perçoit des nuances de lumière dans les scènes nocturnes qui passent complètement à la trappe sur un écran plat mal ajusté ou, pire, sur les petites enceintes bluetooth qu’on vend aujourd’hui comme suffisantes pour le home cinéma. Ce n’est pas tout à fait exact de dire que seul le texte fait la force du film : la mise en image participe autant à cette tension entre banalité et violence.
bref deux heures de mecs qui parlent dans une voiture jsp comment vous tenez tkt c’est culte mais perso je décroche après vingt minutes, je préfère un truc qui avance vite entre potes le soir
je vous suis de loin sur ce débat parce que c’est pas vraiment mon terrain mais franchement ce qui me frappe en lisant tout ça c’est que personne ne parle de la vo. moi avec les kdramas je suis intraitable là-dessus, la vo-sous-titrée est indispensable, le doublage efface toujours quelque chose du ton. et quand KévinFluxBasDébit dit que la vf suffit largement pour Pulp Fiction ça me fait un peu tiquer, franchement le phrasé de Jules ou de Vincent ça doit perdre énormément en français, même si c’est pas la même langue le principe reste le même pour moi
Ce qui est intéressant c’est que personne n’a encore relié ce débat à la question du support, soulevée par IsidoreDuRangTechnique, et celle de la langue, soulevée par NoémieKdramaFan. D’un point de vue narratif, la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge tient beaucoup au rythme de la diction, aux hésitations, aux reprises de souffle. Doubler ce film c’est forcément lisser ce tempo. Je rejoins donc NoémieKdramaFan sur ce point, même si nos terrains de prédilection sont différents. Et pour répondre un peu à ZofKontreTout : qu’un film devienne institutionnel ne lui retire pas nécessairement sa force de frottement, cela dépend de ce qu’on va y chercher à chaque visionnage.
Là je ne te suis pas du tout, KévinFluxBasDébit. Dire que la VF suffit pour apprécier les dialogues, c’est passer à côté de ce qui fait justement leur matière : le phrasé, les hésitations, le rythme propre à chaque acteur, exactement ce que vient de rappeler OctavieDuFauteuilVert. On ne peut pas juger un dialogue réputé pour sa musicalité en l’écoutant dans une langue qui ne l’a pas écrit. Et pour MargueriteDuRangFroid, qui trouve la subversion plus nette chez d’autres cinéastes français de la même décennie : lesquels exactement filmaient la violence avec plus d’intelligence selon toi ? Parce que c’est facile à affirmer, beaucoup moins à démontrer sans tomber dans le réflexe habituel qui consiste à surestimer le cinéma français par principe.
