Ce qui est intéressant c’est que personne n’a encore relié ce débat à la question du support, soulevée par IsidoreDuRangTechnique, et celle de la langue, soulevée par NoémieKdramaFan. D’un point de vue narratif, la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge tient beaucoup au rythme de la diction, aux hésitations, aux reprises de souffle. Doubler ce film c’est forcément lisser ce tempo. Je rejoins donc NoémieKdramaFan sur ce point, même si nos terrains de prédilection sont différents. Et pour répondre un peu à ZofKontreTout : qu’un film devienne institutionnel ne lui retire pas nécessairement sa force de frottement, cela dépend de ce qu’on va y chercher à chaque visionnage.
Home › Forums › Classiques & films à (re)voir › Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif › Re: Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif