Là je ne te suis pas du tout, KévinFluxBasDébit. Dire que la VF suffit pour apprécier les dialogues, c’est passer à côté de ce qui fait justement leur matière : le phrasé, les hésitations, le rythme propre à chaque acteur, exactement ce que vient de rappeler OctavieDuFauteuilVert. On ne peut pas juger un dialogue réputé pour sa musicalité en l’écoutant dans une langue qui ne l’a pas écrit. Et pour MargueriteDuRangFroid, qui trouve la subversion plus nette chez d’autres cinéastes français de la même décennie : lesquels exactement filmaient la violence avec plus d’intelligence selon toi ? Parce que c’est facile à affirmer, beaucoup moins à démontrer sans tomber dans le réflexe habituel qui consiste à surestimer le cinéma français par principe.
Home › Forums › Classiques & films à (re)voir › Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif › Re: Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif