Enfin, je ne suis pas certaine que la comparaison avec le film noir tienne entièrement, ArchibaldDuVieuxProjo ; la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge me semble propre à une époque précise, celle des années quatre-vingt-dix, et c’est peut-être justement ce qui ne traverse pas si bien le temps. Ce qui reste fort, à mon sens, c’est moins la structure que le travail sur les dialogues : des personnages qui parlent de tout sauf de l’essentiel, cela, je trouve, garde une vraie tenue. Mais quant à la subversion véritable, je la trouve davantage chez d’autres cinéastes français de la même décennie, qui filmaient la violence avec plus de retenue et, à mes yeux, plus d’intelligence.
Home › Forums › Classiques & films à (re)voir › Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif › Re: Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif