Il faut remettre les choses en contexte pour bien comprendre ce que dit MargueriteDuRangFroid. Le cinéma italien d’après-guerre, celui que j’aime tant, filmait la violence et la misère avec une pudeur qui venait de la nécessité, pas d’un choix esthétique revendiqué comme tel. Quand je vois Pulp Fiction, je vois un film qui joue avec les codes en connaissance de cause, avec une distance ironique que le néoréalisme n’avait pas, ni ne cherchait. Ce n’est pas un défaut, c’est juste une autre famille de cinéma. Il faut l’avoir vu pour comprendre que la désinvolture dont parle RolandDuFauteuilRouge n’est possible que parce que le film sait exactement ce qu’il cite et détourne. Le néoréalisme, lui, ne détournait rien, il regardait en face. Deux formes de sincérité, en somme, pas vraiment comparables en termes de subversion.
Home › Forums › Classiques & films à (re)voir › Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif › Re: Pulp fiction, trente ans après : qu’est-ce qui reste subversif