Remake ou original : faut-il toujours préférer la version première ?

Franchement je trouve ça trop réducteur de dire remake = toujours moins bien !! Y’a des dramas qui reprennent une histoire déjà racontée ailleurs et qui apportent une vraie sensibilité en plus, l’esthétique change tout. Après c’est vrai que ça dépend énormément de l’équipe derrière, mais juger avant même d’avoir regardé franchement ça m’énerve.

Je rejoins un peu l’idée de Kevin. En gros, le problème des remakes c’est rarement l’idée de refaire, c’est l’exécution. Un thriller remanié avec un scénario resserré peut être supérieur à l’original s’il corrige les longueurs. Pour résumer : ce qui compte c’est le rythme et la densité, pas l’étiquette remake ou original.

Non mais clairement, le vrai problème avec les remakes de thrillers asiatiques c’est qu’on perd systématiquement quelque chose dans le transfert, et souvent c’est l’ambiance. Je persiste à dire que l’original garde une tension que la version occidentale édulcore presque toujours. Ça n’a rien à voir avec la nostalgie, c’est juste que le contexte culturel donne du sens à certaines scènes qu’un remake aplatit.

Il faut rappeler que la question du remake se pose différemment selon qu’on parle de remake dans la même culture ou d’une adaptation transculturelle (le cas de Coralie est intéressant à ce sujet). Ce qui est intéressant ici c’est que le cinéma français a longtemps été pillé par Hollywood pour ses remakes, souvent avec un résultat bien plus lisse que l’original, vidé de son âme et de son ironie. Je pense notamment à des comédies françaises reprises outre-Atlantique qui perdent tout leur sel social dans l’opération. Cela dit, je ne suis pas dogmatique : un remake peut être légitime s’il assume une relecture plutôt qu’une simple copie polie pour un marché plus large.